Predložitev pogodb o nadomestilu zaradi zmanjšanja dohodka iz kmetijske dejavnosti

Spoštovani! 

V skladu z 9. členom Uredbe o nadomestilu za zmanjšanje dohodka iz kmetijske dejavnosti zaradi prilagoditve ukrepom vodovarstvenega režima (Ur.l.RS,št. 5/10, 102/10 -  v nadaljevanju Uredba), bi izvajalci javne službe oskrbe s pitno vodo morali upravičencem predložiti najpozneje do 31.3.2011 v podpis pogodbe. Vendar upravičencem, do zahtevanega roka pogodb nismo predložili, zaradi številnih nejasnosti in nedorečenih stvari,in sicer:

1.   Uredba v 5. členu določa, da je zavezanec za plačilo nadomestila izvajalec javne službe oskrbe s pitno vodo, vendar Mariborski vodovod za izplačilo nadomestila nima finančnega vira, saj v obstoječi ceni vode ni vračunanih stroškov nadomestila. Veljaven Pravilnik o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih javnih služb varstva okolja (Ur.l.RS, št. 63/2009) v 5. odstavku 13. člena, predvideva, da morajo biti odškodnine (nadomestila) vračunane v del cene vode, to je v omrežnino. Vendar so zaradi zamrznitve cen komunalnih storitev z Uredbama o določitvi najvišjih cen komunalnih storitev (Ur.l.RS,št. 69/2010 in 102/2011) cene zamrznjene že od 28. avgusta 2010 in omrežnine ne bo mogoče uveljaviti do izteka veljavnosti te Uredbe.

Za ureditev nastale situacije smo zato predlagli, da se za izplačilo nadomestila koristijo sredstva vodnega povračila, ki ga vodovodi nakazujemo državi in je v bistvu namenjeno varovanju zalog pitne vode. Država pa ta sredstva nenamensko porablja v okviru komercialne gradnje lokalne in državne vodne infrastrukture z namenom izkoriščanja energetskega potenciala spodnje Save.

2.  Drug problem, na katerega smo opozarjali, je vprašanje, kdo je organ na drugi stopnji, ki je pristojen za pritožbe. Uredba namreč določa le, da je potrebno skleniti pogodbe s tistimi, ki pogoje za prejem nadomestila izpolnjujejo, ničesar pa ne določa o tistih, ki jim je vloge oz. zahtevke potrebno zavrniti, bodisi, ker ne izpolnjujejo pogojev, bodisi, ker so njihove vloge bile prepozne. V skladu z določili Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur.l. RS, št. 24/2006, 105/2006, 126/2007, 65/2008, 8/2010), je potrebno tako v odločbi o zavrnitvi, kakor tudi v sklepu o zavrženju njihovih vlog navesti pouk o pravnem sredstvu. Ker organ na drugi stopnji ni določen, odloča stvarno pristojno ministrstvo. Kljub številnim pozivom tako na Ministrstvo za okolje in prostor, kot na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano kdo je stvarno pristojen organ na drugi stopnji, ki bo odločal o pritožbah, nihče ni želel prevzeti odgovornosti in še vedno čakamo na njihov odgovor pod katero ministrstvo navedena Uredba sploh spada. Uredbo je namreč v imenu Vlade Republike Slovenije podpisala kar Ministrica za notranje zadeve, Uredba pa v 11. členu določa, da mora zavezanec za potrebe evidentiranja in poročanja v skladu s predpisi, ki urejajo državne pomoči, o izplačanih nadomestilih poročati ministrstvu, pristojnemu za kmetijstvo.

Na vse težave smo ves čas tudi opozarjali, vendar od strokovnih služb na Ministrstvu za okolje in prostor, kakor tudi na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano nismo prejeli nobenih uradnih odgovorov, razen prenašanja pristojnosti iz Ministrstva za okolje in prostor na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, in obratno. Izvajalci javnih služb oskrbe s pitno vodo zato pričakujemo, da bodo tudi druge pristojne institucije predstavile javnosti položaj v katerem smo se izvajalci javnih služb oskrbe s pitno vodo našli, prav tako pa z omenjenimi problemi ponovno obvestili ministrstva in jih pozvali naj reagirajo.

Maribor, 5.4.2011                                                              Direktor:

                                                                                           Danilo BURNAČ                                                        

                                                                                     magister ekonomskih in poslovnih ved